Tuyển dụng
Khi có một vụ tấn công, một sự việc nghiêm trọng cần tới sự can thiệp của cảnh sát thì tất cả các lời khai, chi tiết nhỏ nhất đều có thể là một trong những yếu tố để xem xét, đánh giá tội danh.
Thế nhưng có một người đàn ông vì một lời miêu tả hung thủ giống với mình của cô cháu gái 6 tuổi đã phải vào tù tới 7 năm oan.
Vì một lời khai mà phải đi tù tới 7 năm. (Ảnh: Vnexpress)
>>> Đừng bỏ lỡ: Chuyện lạ đó đây: Người đàn ông ngồi tù 103 năm vẫn sống trở về
Cháu gái miêu tả hung thủ giống chú mình
Câu chuyện xảy ra tại thành phố Barberton, bang Ohio. Vào rạng sáng ngày 7/6/1988, cô bé B. (6 tuổi) khi đang thiu thiu ngủ thì nghe thấy phía nhà bếp có những tiếng động lạ. Khi tới nơi B. thấy có một người đàn ông đang hành hung bà ngoại của mình. Cô bé sợ hãi vội chạy về trùm kín chăn trốn trong phòng thế nhưng sau đó lại bị giáng 1 đòn bất tỉnh.
Tới 7 giờ sáng hôm sau, B. tỉnh dậy và thấy bà ngoại nằm bất động trên sàn. Cô bé đã chạy đi cầu cứu hàng xóm, thế nhưng cô bé phải chờ ngoài hiên nhà để hàng xóm nấu đồ ăn sáng 45 phút rồi mới được họ đưa trở về nhà.
Khi cảnh sát lấy lời khai, B. đã miêu tả rằng kẻ tấn công có màu tóc tối và chiều cao giống với chú C.E. Chính lời khai này của cô bé đã khiến cảnh sát nghi ngờ C.E và hậu quả là đưa anh vào tù tới 7 năm về sau.
Nhân vật chú C.E trong lời kể của B. là một người đàn ông 35 tuổi. C.E cũng chính là con rể của nạn nhân và sống gần nhà nạn nhân, chỉ cách tầm 1 giờ chạy xe. Anh ta khai rằng vào thời điểm gây án thì anh đang đi uống rượu với bạn tới 2 giờ 40 phút sáng rồi về nhà sau đó. C.E cũng phủ nhận hoàn toàn việc anh hại mẹ vợ.
Vợ của C.E - cô M.E, cũng chính là con gái của nạn nhân không tin chồng mình hại người. Cô ấy khai rằng cả đêm thức vì phải chăm trẻ ốm nên biết rõ thời điểm chồng ở nhà sau khi đi uống rượu với bạn về, trong khi khoảng thời gian gây án mà phía cảnh sát xác nhận rơi vào từ 2 giờ 30 phút tới 5 giờ 30 phút sáng. Bạn bè cũng xác nhận rằng C.E có bằng chứng ngoại phạm rõ ràng.
M.E - vợ của C.E. (Ảnh: Barberton)
Thế nhưng phía cảnh sát cho rằng C.E là hung thủ do anh là người có động cơ nhất. Vì trước đó chính mẹ vợ là người tạo ra cuộc hôn nhân sóng gió của C.E với vợ. Hơn nữa theo lời khai của cô cháu gái chính là chứng cứ cho thấy C.E có mặt ở hiện trường. Một người bạn thân của nạn nhân còn cung cấp thêm thông tin là trước đây đã có lần C.E doạ mẹ vợ của mình thông qua điện thoại, thời điểm là khoảng 1 tuần trước.
Cuối cùng vào ngày 4/6/1999, C.E bị kết án Giết người cấp độ I và Tấn công tình dục, lãnh án 55 năm tù.
>>> Quan tâm: Khi tù nhân khét tiếng trở thành... người mẫu
Vén màn bí mật
Sau 6 năm C.E ngồi tù thì B. rút lại lời khai ban đầu do không chắc chắn hung thủ là chú mình. M.E cũng đâm đơn yêu cầu toà huỷ án để tái thẩm nhưng bị từ chối. Sau đó cô nhờ tới thám tử tư để có thể lật lại vụ án xưa, từ đó những sơ hở cũng dần tiết lộ ra sự thật.
Người bạn cho rằng C.E đã từng doạ nạn nhân còn nói rằng đã trình báo việc này cho phía cảnh sát. Thế nhưng lại không hề có chứng cứ nào cho thấy nạn nhân đã từng gọi cho 911 khai báo việc này. Giải phẫu tử thi, phía pháp y có lưu lại những mẫu từ quần lót của nạn nhân thế nhưng chúng lại chưa từng được gửi đi xét nghiệm. Sau 6 năm C.E ở tù thì vợ anh mới được toà cho phép mang chúng đi xét nghiệm và nhận được kết quả chính là ADN của mẫu vật không hề trùng với C.E.
Thế nhưng kết quả này cũng bị toà án từ chối vì lý do căn cứ vào mẫu vật có thể đã bị nhiễm bẩn dẫn tới kết quả không chính xác. Hơn nữa phía toà án cho biết, C.E vốn bị buộc tội do lời khai của cháu chứ không cần tới việc xét nghiệm ADN nên dù có không khớp thì C.E vẫn bị bồi thẩm đoàn phán quyết có tội.
Vợ của C.E cẩn thận rà soát lại tài liệu cũng như những người có thể có liên quan tới sự việc hôm đó với mong muốn tìm ra sự thật giải oan cho chồng. Sau đó cô vô tình đọc được tờ báo về E.M, một kẻ có tiền án tiền sự. Thế nhưng khi mẹ của cô xảy ra chuyện, E.M đã được thả ra trước đó 2 ngày. Xét về gương mặt và điều kiện thiếu sáng, vợ của C.E cho rằng cháu gái rất có thể đã nhầm lẫn E.M với chú mình.
E.M (bên trái) và C.E (phải). (Ảnh: Filmrise)
M.E biết được sau khi ra tù, E.M đã chuyển tới sống gần nhà với mẹ của mình. Hắn cũng chính là bạn trai của người hàng xóm mà B. tới cầu cứu lúc trước, B. đã phải chờ tới 45 phút để được người hàng xóm đưa về. Theo như M.E thì quả thực để một đứa bé hoảng loạn cầu cứu và chờ ngoài hiên tới 45 phút để "nấu bữa sáng" thật bất bình thường. Rất có thể đây là thời điểm người hàng xóm kia kéo dài thời gian để bạn trai của mình thoát tội.
Từ đó M.E bắt đầu để ý về E.M. Thật bất ngờ khi E.M vào lại tù, hắn không chỉ ngồi cùng nhà tù mà còn bị giam giữ chung với C.E, M.E đã dặn chồng phải luôn theo sát E.M và mang theo túi giấy sạch để có thể thu giữ được vật chứng chứa ADN của E.M. Sau đó không lâu, M.E đã nhận được đầu lọc thuốc lá của M bỏ lại từ chồng của mình.
Sau khi đem đi xét nghiệm thì ADN trên đầu lọc thuốc hoàn toàn trùng khớp với mẫu ADN lạ mà tìm được trên cơ thể nạn nhân. Nhưng cả hai vợ chồng chưa kịp vui mừng thì phía toà án lại một lần nữa không đồng ý huỷ án tái thẩm vì lý do kết quả giám định có thể làm giả.
Lúc này, do không còn cách nào khác nên M.E đã tìm tới tổng trưởng lý bang Ohio, người nắm quyền công tố cao nhất ở tiểu bang. Sau đó tổng trưởng lý Ohio đã tổ chức buổi họp báo về vụ án của C.E để gây sức ép với các công tố viên ở địa phương. Trước sức ép này, chính quyền địa phương đã phải tự thực hiện giám định ADN và xác nhận E.M chính là hung thủ thực sự của vụ án.
Tới ngày 15/12/2005, C.E đã được trả tự do. Ngày 29/6/2007, E.M bị khởi tố. Theo công tố viên cho hay, đáng lẽ ngày hôm đó E.M định gây án với bé gái hàng xóm, thế nhưng khi đột nhập thì bị bà ngoại phát hiện và chống trả quyết liệt. Sau khi xử lý bà, hắn ta gây án với bé gái rồi về nhà. E.M đã nhận tội và nhận hình phạt là 55 năm tù giam.
C.E được trả tự do sau nhiều năm ngồi tù oan. (Ảnh: Ohio Innocence Project)
>>> Xem thêm: Hãy cẩn thận đặc biệt với hành lí máy bay nếu không muốn đi tù oan
Sau đó, C.E đã đâm đơn kiện 4 cảnh sát của thành phố Barberton do có nghi ngờ liên quan tới vụ điều tra ban đầu. Cuối năm 2010, C.E thống nhất giải hoà với số tiền là 5,25 triệu USD. Ngoài ra thì chính quyền tiểu bang còn bồi thường cho anh hơn 1 triệu USD vì oan sai.
Hiện tại, C.E đang làm việc như một người biện hộ để ngăn chặn những kết án sai và giúp Ohio thông qua Dự luật Thượng Viện 77. Dự luật này có các điều khoản yêu cầu cảnh sát tuân thủ nhận dạng nhân chứng, thúc đẩy việc quay phim thẩm vấn và yêu cầu DNA phải được bảo quản trong các vụ án, giảm thiểu các án oan.
Nếu như chẳng may rơi vào các trường hợp nguy hiểm như vậy, ngoài cầu cứu những người xung quanh, việc tốt nhất là bạn nên tìm mọi cách để gọi điện ngay cho cảnh sát. Thế nhưng, không phải việc gì cũng có thể gọi cho họ, có rất nhiều trường hợp người dân gọi cho cảnh sát can thiệp những chuyện khá vô lý.
Một men trong cộng đồng Ohman.vn đã từng hỏi rằng:
"Bạn có người hàng xóm nào đã gọi cho cảnh sát vì một lý do nực cười nào không?...>>> XEM CÂU TRẢ LỜI
